Pikavippifirma yritti periä yli tonnin lisäkuluja käräjäoikeudessa – puolustus löi jauhot suuhun ja yritys vetäytyi vähin äänin
Eilen klo 17:00Puolustus löysi pikavippifirman toiminnasta useita epäkohtia.
Kuvan pikavippifirmat eivät liity käräjillä olleeseen tapaukseen. ISMO PEKKARINEN / AOP
*Vippiyhtiön "eväät" loppuivat käräjillä velkomuskanteen ajamisessa.
*Asiakkaan juristi löysi kanteesta useita epäselvyyksiä.
*Vippifirma peruutti lopulta velkomuskanteensa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa ajettu velkomusjuttu on päättynyt pikavippiyhtiön ja sen perintää hoitaneen firman "luovuttamiseen".
Asiakkaalta vaadittiin velkasuhteeseen perustuvana saatavana liki 5 000 euron määrää. Summa muodostuu velkojan mukaan noin 3 000 euron pääomasta sekä erilaisista korko- ja kulusaatavista.
Asia oli tullut vippiyhtiön haastehakemuksena vireille tammikuussa 2018.
Velkomuskanteessa vedotaan kuluttajansuojalakiin ja kerrotaan 60 prosentin viivästyskorosta sekä 108,58 prosentin vuosikorosta.
Pikavippiyhtiön "käsityksen mukaan" luottotiedot ovat selkeitä ja ymmärrettäviä. Luottoehdot ovat yhtiön mukaan olleet ennen luoton ottamista velallisen nähtävissä ja hyväksyttävissä.
Saatava on vippiyhtiön mukaan riidaton, ja velka on annettu perintäyhtiön tehtäväksi.
Asiakas haastettiin velan takia Päijät-Hämeen käräjäoikeuteen.
Useita epäselvyyksiä
Velkomusasiassa oleva vastaaja kiistää kanteen ja vaatii sen hylkäämistä perusteettomana, sitomattomana sekä kohtuuttomana,
Laina on alkujaan ollut noin 3 000 euroa, jonka erääntymispäiväksi on ilmoitettu 180 päivää, mutta siitä huolimatta 60 prosentin korkoa oli alettu periä jo ennen lainan ilmoitettua päättymistä.
Lisäksi vippifirma on vaatinut lainalle erilaisia oheiskuluja pitkälle toista tuhatta euroa.
Vastaajan asiamies on löytänyt useita epäselvyyksiä ja tarkennuksia kaipaavia kohtia vippiyhtiön toimista asiakastaan kohtaan.
LUE MYÖS: Oven ryskytys pelästytti Rosan, sitten postiluukusta putosi epätoivoinen kirje: ”Tämä on aikalailla viimeinen oljenkorteni” – IL tavoitti mysteeriviestejä levittäneen naisen
Esimerkiksi väitetylle 3 000 euron lainalle ei ole esitetty luottosopimuksen aloituspäivää. Asiakkaalle ei ole myöskään lähetetty luottosopimusta lain edellyttävällä tavalla.
Luottoa ei myöskään voi lainayhtiön nettisivulta jälkikäteen selvittää.
– Näin velkojan vaatimukset ovat pätemättömiä, asiamies katsoo.
Kaiken lisäksi velallinen on maksanut luotonantajalle omien laskelmiensa mukaan suorituksia noin 4 000 euroa.
Velkojan on esitettävä kanteessaan alkuperäinen luottosopimus sekä kaikki nostot, maksut ja niiden erittely, asiakkaan asiamies vaatii.
Hyperlinkki ei riitä
EU:n tuomioistuimen linjauksen mukaan yksinomaan internetin hyperlinkin kautta annettavat tiedot eivät täytä direktiivin vaatimuksia, velallisen juristi huomauttaa.
– Ellei kuluttaja ole saanut pysyvällä tavalla haltuunsa kuluttajaluottosopimusta, luotonantaja ei lain mukaan saa periä minkäänlaisia luottokustannuksia.
Velka-asiassa pidettiin valmisteluistunto viime vuoden joulukuussa. Velallisen asiamies vaati vippiyhtiöltä useisiin kanteen vaatimuksiin selvityksiä ja tarkennuksia.
Pari kuukautta myöhemmin vippiyhtiö ilmoittaa peruuttavansa velkomuskanteen.
Vastaajan puolelta ilmoitetaan, ettei kantajaa kohtaan ole vaatimuksia, ja asia voidaan käräjäoikeudessa jättää sillensä.
